Život Prešova
online
online
Policajti nebudú zabavovať páchateľovi veci až do zaplatenia pokuty
28.05.2015 Bratislava
Bratislava 27. mája (TASR) – Policajti napokon nezískajú kompetenciu zabaviť páchateľovi veci, kým nezaplatí pokutu. Parlament dnes neschválil novelu zákona o priestupkoch, ktorou chcel Alojz Hlina (KDH) zabrániť neplateniu pokút za priestupky. Poslanci novelu zastavili až v druhom čítaní.
K neplateniu dochádza podľa Hlinu často vtedy, keď páchateľ priestupku nezaplatí pokutu priamo na mieste, ale nechá si vypísať blok. Pritom už vtedy vie, že pokutu nezaplatí. Hlina chcel, aby mohol policajt vziať páchateľovi hnuteľnú vec ako záruku, ktorú by dostal späť hneď po zaplatení pokuty.
"Ak páchateľ priestupku nezaplatí pokutu na mieste, mal by konajúci orgán právo páchateľovi priestupku odobrať akúkoľvek hnuteľnú vec vo vlastníctve páchateľa priestupku podľa vlastnej úvahy, a to až do okamihu zaplatenia pokuty," píše sa v neschválenom návrhu novely zákona o priestupkoch. Nemalo byť možné vziať len takú vec, ktorá slúži, alebo má slúžiť na zabezpečenie základných životných potrieb, alebo ak je jej hodnota v nápadnom nepomere k povahe priestupku.
Hlinov návrh síce ešte v decembri získal dostatočnú podporu poslancov vládnej strany a dostal sa do druhého čítania, na rokovaní výborov už podporu nemal. Najčastejším protiargumentom Smeru-SD bol nesúlad novely s Ústavou SR. "Tá hovorí, že vyvlastnenie alebo obmedzenie vlastníckeho práva je možné len v nevyhnutnej miere alebo vo verejnom záujme, a to za primeranú náhradu. Iný zásah je možný, ak ide napríklad o nelegálny majetok. Ústava však nedovoľuje obmedzenie majetku len tak, a to ani za účelom ochrany verejného majetku," upozornil Boris Susko (Smer-SD).
"Je protiústavné vziať niekomu nedopitú fľašu vína? Tak čert s takou ústavou," odkázal Hlina. Na zhabanie nedopitej fľaše vína podľa neho ústavu meniť netreba.
K neplateniu dochádza podľa Hlinu často vtedy, keď páchateľ priestupku nezaplatí pokutu priamo na mieste, ale nechá si vypísať blok. Pritom už vtedy vie, že pokutu nezaplatí. Hlina chcel, aby mohol policajt vziať páchateľovi hnuteľnú vec ako záruku, ktorú by dostal späť hneď po zaplatení pokuty.
"Ak páchateľ priestupku nezaplatí pokutu na mieste, mal by konajúci orgán právo páchateľovi priestupku odobrať akúkoľvek hnuteľnú vec vo vlastníctve páchateľa priestupku podľa vlastnej úvahy, a to až do okamihu zaplatenia pokuty," píše sa v neschválenom návrhu novely zákona o priestupkoch. Nemalo byť možné vziať len takú vec, ktorá slúži, alebo má slúžiť na zabezpečenie základných životných potrieb, alebo ak je jej hodnota v nápadnom nepomere k povahe priestupku.
Hlinov návrh síce ešte v decembri získal dostatočnú podporu poslancov vládnej strany a dostal sa do druhého čítania, na rokovaní výborov už podporu nemal. Najčastejším protiargumentom Smeru-SD bol nesúlad novely s Ústavou SR. "Tá hovorí, že vyvlastnenie alebo obmedzenie vlastníckeho práva je možné len v nevyhnutnej miere alebo vo verejnom záujme, a to za primeranú náhradu. Iný zásah je možný, ak ide napríklad o nelegálny majetok. Ústava však nedovoľuje obmedzenie majetku len tak, a to ani za účelom ochrany verejného majetku," upozornil Boris Susko (Smer-SD).
"Je protiústavné vziať niekomu nedopitú fľašu vína? Tak čert s takou ústavou," odkázal Hlina. Na zhabanie nedopitej fľaše vína podľa neho ústavu meniť netreba.
0
www.ZIVOTPO.sk
